ofrp.ru

и не только перекоса, еще и редуктор забора мощности в хвост и дорогущие огромные композитные лопасти стандартного вертолета.
Старая схема следствие возможностей человека по управлению вертолетом.
При возможностях современных микропроцессорных технологий она потеряла смысл.

Одно винтовые модули не будут работать, для управляемости модуля надо минимум 4 винта.
Но идея модульности правильная.

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Тема для тех, кто не может сдержаться и хочет перетереть о чём-то отвлечённом с большим количеством букв или просто поделиться какой-то короткой мыслью особо не относящейся к истинной тематике форума.

_________________
Нормальные герои, всегда ... наоборот.

Блаблабла!!!

Несколько лет кто-то описал до сих пор действующую теорию говноэкономики
http://2k.livejournal.com/520078.html?page=2

_________________
Нормальные герои, всегда ... наоборот.

Не пиши глупостей , тем более скопипасченных. Ты даже наверно про автомат перекоса только что прочитал.... Полная чушь....

Все правильно написано, не надувайся как индюк, ты не станешь умнее пытаясь залить кого то грязью.
Я про перекос и не писал ничего хотя и нет в нем ничего не понятного.

А вот ты глупость написал про одновинтовой модуль:

Только Винни-Пух летал с одним винтом.





https://youtu.be/rx565dqF-5M

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

А ты не хочешь слово " СИСТЕМА " тоже выделить ? Ты совсем того ?

А ты знаешь что обычный вертолёт машет лопастями ? или в википедии не написано ? И почему винт один или два, а не десять или четыре ? Правильно, не знаешь. И поэтому мозги другим фигней не забивай.

Зы. С одним винтом летал Карлсон, но у него был реактивный компенсатор момента ( выхлоп от варенья).
Поэтому на всех картинках он летел боком. А Виннипух летал на воздушном шарике, принцип другой. Путаешься, микантара....

Да, мультики я хуже помню, Карлсон конечно...

Стас, слово система тебе не поможет, потому что ты сказал что эти модули связаны системой управления,
т.е. в воздухе организованно летают десятки Карлсонов и за ниточки тянут общий груз.
Ты нигде даже не намекнул что это единая механическая система связанная жесткими балками.
Жесткая система бесперспективна и не реальна при большом количестве модулей.
Так что лажанул ты конкретно..


Вот тебе утеха, нашел таки одного Карлсона, нет второго винта, нет и струи, но это крутая экзотика:

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

На Марсе:

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Вертолет-самолет, 10 винтов:

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

На фото реактивный вертолет, как я понимаю, там не надо ничего компенсировать , концы лопастей не видно, там сопла должны быть или маленькие двигатели.... это все равно тебе бесполезно объяснять.... Причём здесь ниточки ? Ясен пень что модули через груз жестко связаны, это и дебилу понятно.....Разговаривать с попугаем можно, но разумный ответ получить нельзя.

Стас, опять лажаешь,
реактивно лопастной вертолет тоже надо компенсировать, хоть и в гораздо меньшей степени.
Может ему и поворачиваться не надо?
Видишь рули установленные сзади, с наклоном, под потоком основного винта?
Они поворачиваются вокруг оси хвостовой балки,
с их помощью производят компенсацию разворота тушки и ее поворота при необходимости.
Лошок...


Нереально собрать из модулей жесткую рабочую конструкцию,
посмотри как выглядит вертолет фактически собранный из 2-х модулей:



А теперь представь что их 20, не реально, это будет лес балок похожий на железнодорожный мост.

А несколько независимых квадрокоптеров под общей системой управления можно легко заставить поднимать общий груз.
У каждого свой трос, взяли и понесли все просто.
В этом и есть достоинство единой компьютерной системы управления, она избавляет от огромных тяжелых конструкций.
Гонишь на очевидное.

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Ты Миша, глупый Тролль, который даже не знает основ аэродинамики, тем более аэродинамики несущего винта. Ты пишешь ахинею, даже не понимая о чем. Не позорься
Я тебе немного объясню, про много винтовую схему. Она не выгодна, КПД винта большого диаметра выше, остальное компромиссы. Поэтому их и почти не применяют на полноразмерных вертолетах. Но есть такая теория подобия, по которой жук может летать. Поэтому квадрокоптеры до определенного размера и веса и летают. Большой будет летать оч недолго, пнагр будет мала, КПД винта малого диаметра мал. Вес растёт в кубе, к линейному размеру.... Чтобы это все осознать надо пройти курс аэродинамики динамики полёта. А про реактивный вертолёт даже говорить с тобой глупо тот В-12, фото которого ты выложил, я вдоль и поперёк на практике в Панках облазил, разговаривал с людьми которые его испытывали. Не позорься, тут верхушки не помогут, надо учится...

Стас от того что ты используешь слова и фразы типа:

"белогандонник, глупый тролль, несешь ахинею, не позорься, тебе бесполезно объяснять, это и дебилу понятно,
разговаривать с попугаем можно, мозги фигней не забивай, не пиши глупостей, тем более скопипасченных," и т.д.

фактических данных тобой к полемике не добавляется.

Нет от тебя никакой осмысленной реакции на вполне заслуженную техническую критику.
Тебя поймали неоднократно на лаже, и что мы видим?
Набор хамливых реплик достойный рта торговки.
Где ответ инженера, а?
Это тебя не красит.
Тролль это ты очевидно.

Напомню, весь разговор начался с того что парни в Штатах успешно строят большой многокоптер
а ты до чего договорился?



Что за надменность типа пойди поучи, не слишком?
Этим парням надо курс пройти?
Они фигней занимаются?
Кто здесь лошок ты или они?

Кто дал этот отзыв о их работе с большим коптером:

А теперь у тебя это летать не может...
Заврался ты..

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Пока вы тут собачитесь, хочу заметить что здесь вроде виден хвостовой однолопастной винт с противовесом, лопасть жёлтого цвета, за ней надпись про опасность...
Попутно помню из школы, что тяга винта сильно зависит от диаметра, посему один большой винт лучше десяти наоборот.

Это не винт, это сложенный привод задних рулей.


Большой или маленький не являлось объектом обсуждения.

Речь шла о том что Стас брякнул про "одновинтовой модуль" такой просто летать не может.
Необходми либо второй винт компенсации обратного вращения корпуса и автомат перекоса,
либо самокомпенсированная схема как минимум квадрокоптера.
Предметом обсуждения являлся разрабатываемый сейчас большой октокоптер,
и перспективы создания модульной системы на бае этой технологии в дальнейшем:



Я утверждаю что на основе этой технологии минимальное количество винтов в модуле 4.
Стас брякнул про один, теперь изворачивается..

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Ну правильно, у него же движки на несущем винте располагаются.

_________________
При виде говнолина теряет волю...

Да и вообще, я считаю что давно уже надо переходить на новые источники энергии.
А после перехода пойдут и прорывные технологии по типу "левитации"!

_________________
При виде говнолина теряет волю...

Большой или маленький не являлось объектом обсуждения.

Речь шла о том что Стас брякнул про "одновинтовой модуль" такой просто летать не может.
Необходми либо второй винт компенсации обратного вращения корпуса и автомат перекоса,
либо самокомпенсированная схема как минимум квадрокоптера.
Предметом обсуждения являлся разрабатываемый сейчас большой октокоптер,
и перспективы создания модульной системы на бае этой технологии в дальнейшем:



Я утверждаю что на основе этой технологии минимальное количество винтов в модуле 4.
Стас брякнул про один, теперь изворачивается..[/quote]

Нет, я написал вот что :

А ведь самое прикольное, что имея систему стандартных модулей (одно винтовых) можно при примитивном расчёте поднимать любые подходящие по массо-габаритам предметы, связав модули в одной системе управления. Модули не обязательно электрические (см выше). И безопасность высокая, тк достигается высокая степень резервирования каналов тяги и управления.

Где здесь написано что летает один одновинтовой модуль ? То что модули закреплены на грузе и управляются одной системой, понятно мало-мальски технически грамотному человеку. Тут вся фишка в скачке технологий, не нужна жесткая связь управления, не нужна система управления от внешних аналоговых ПУ, все беспроводное в цифре с компостерами и от компактных датчиков. Это как карбюратор и впрыск, если по простому. Но это подходит только для конкретных задач, где использовать традиционные методы дорого или затруднительно технически. Мне кажется, что ты просто немножко недалекий дилетант. Простых вещей понять не можешь, наверное или природное или недостаток образования. Смысл продолжать беседу с человеком, который три слова прочитать и проанализировать не может и уровнем знаний шестиклассника - не вижу.

3.

[/quote]

В какую сторону будет крутится третий винт?

4 винта компенсируют друг друга:


Или ты собираешься делать разные по размеру винты?
Или схему стандартного двух винтового вертолета?
Но тогда опять автомат перекоса нужен.

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Стас ты сам сказал "одно винтовые" и сам забыл.

Ты сам сказал что они связаны "в одной системе управления".
А это связь не механическая, нет в твоей модели механической жесткой связи.
Нельзя крепить на грузе винты, это для каждого груза разрабатывать крепеж?
А куда пойдет поток от винта если груз плоский?
Для эксплуатации подходит только трос или система тросов.
Опять ты дважды слажал.


Вот о чем эта длинная фраза?
На каком основании ты это выдал:

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Эта фраза констатация факта. К сожалению.

А теперь объясни за счет чего он стабилен?

Здесь задний винт должен поворачиваться.
Стас, если винты не в одной плоскости то можно и 2:


Простую конструкцию, с высокой модульностью узлов, дает только квадрокоптер.
Он летает на 4 одинаковых узлах, используя только электронное управление,
а здесь управление механическое,
это опять шаг назад, к автоматам перекоса и т.д.

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Ты писал -

и не только перекоса, еще и редуктор забора мощности в хвост и дорогущие огромные композитные лопасти стандартного вертолета.
Старая схема следствие возможностей человека по управлению вертолетом.
При возможностях современных микропроцессорных технологий она потеряла смысл.

Одно винтовые модули не будут работать, для управляемости модуля надо минимум 4 винта.

Где на трикоптере автомат перекоса ? Ты понимаешь что это такое и зачем он нужен вообще? И кто тебе сказал что он бывает только механическим ? и что редуктор в хвост нужен ? Харошь гнать !!!!

Зы выпей таблетку Гинко Балоба называется.... Она тебе может помочь

Что такое автомат перекоса я знаю отлично, он управляет вектором тяги винта.

Так каким образом стабилизирован полет трикоптера?
Жду...

Если механически то досвидос...

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Блин, пацаны...

ГУГЛ: Трикоптер — достаточно редкая разновидность мультироторов. Имея всего три пропеллера, невозможно компенсировать крутящий момент с помощью пар, вращающихся в противоположном направлении, как это делается на квадро-, гекса-, окто- и других коптерах. В трикоптерах вместо этого используется механизм наклона заднего ротора, позволяющий отклонять его вектор тяги от вертикали и таким образом управлять рысканьем.

Ну блин понимаешь, как говорил Райкин, наш товарищ с высшим авиа-образованием но без среднего.




Механическое управление вектором тяги на лицо:


Грубо говоря это "половина автомата перекоса"
Часть стабилизации на двух винтах а часть на повороте оси заднего винта.
Ты ж сам писал: а теперь у тебя "здраствуй..."


У трикоптера главное достоинство это то что его легко сделать складным,
полетал и положил в карман.

_________________
Если мои утверждения противоречат науке, верьте науке.

Пате пишет : Грубо говоря это "половина автомата перекоса"
Часть стабилизации на двух винтах а часть на повороте оси заднего винта.


Пате, у тебя как со зрением? Где ты видишь автомат перекоса ? Ты вообще понимаешь что это такое ? Такое впечатление что ты за свои слова вообще ответственности не несешь, голова работает отдельно от рта.... Почитай внимательно все написанное выше, нарисуй табличку, сопоставь. Подумай немножко наконец !!!


ЗЫ Если твоими словами то " грубо говоря ты - дурак ".